AI

Može li AI biti učinkovitiji od ljudi u pravosudnom sustavu?

Može li AI biti učinkovitiji od ljudi u pravosudnom sustavu?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

AI će u budućnosti zamijeniti mnoge ljudske poslove, ali trebaju li među njima biti i odvjetnici i suci? Ovdje istražujemo gdje se umjetna inteligencija već koristi u pravosudnim sustavima širom svijeta i raspravljamo bi li trebao igrati širu ulogu.

Konkretno, bi li se mogao ili bi trebao ikad biti stvoren AI koji bi mogao donijeti presudu o živom čovjeku koji diše?

POVEZANO: KINA JE OBJAVILA SUDIJU AI KOJA ĆE "POMOĆI" U SUDSKOM POSTUPKU

Kako se AI trenutno koristi u pravosudnim sustavima?

Vjerovali ili ne, AI i drugi oblici naprednih algoritama već se naširoko koriste u mnogim pravosudnim sustavima širom svijeta. Primjerice, u brojnim državama Sjedinjenih Država trenutno se koriste prediktivni algoritmi koji pomažu u smanjenju opterećenja pravosudnog sustava.

"Pod neizmjernim pritiskom da smanje broj zatvora bez rizika od porasta kriminala, sudnice diljem SAD-a okrenule su se automatiziranim alatima u pokušajima što efikasnijeg i sigurnijeg provlačenja optuženika kroz pravni sustav." - Pregled tehnologije.

Da bi se to postiglo, američke policijske uprave koriste se prediktivnim algoritmima za razvijanje strategija za najučinkovitije raspoređivanje svojih snaga. Korištenjem analize povijesnih statistika kriminala i tehnologije poput prepoznavanja lica, nadamo se da će ova razina automatizacije pomoći u poboljšanju učinkovitosti njihovih ljudskih resursa.

Američka pravosudna služba također koristi druge oblike algoritama, koji se nazivaju algoritmi za procjenu rizika, kako bi pomogli i u rješavanju slučajeva nakon uhićenja.

"Alati za procjenu rizika stvoreni su za jedno: uzmite detalje o profilu okrivljenika i ispljunite ocjenu recidiva - jedan broj koji procjenjuje vjerojatnost da će on ili ona ponovno uvrijediti.

Sudac zatim uzima u obzir mnoštvo odluka koje mogu odrediti koju vrstu rehabilitacijskih usluga određeni okrivljenici trebaju dobiti, trebaju li biti držani u zatvoru prije suđenja i koliko bi kazne trebale biti stroge. Niska ocjena utire put za ljubazniju sudbinu. Visoka ocjena čini upravo suprotno. "- Technology Review.

U Kini suci koji rade na AI također postaju stvarnost. Proglašen "prvim te vrste na svijetu", grad Peking uveo je internetski centar za vođenje parnica koji u svom sastavu ima suca AI za određene vrste predmeta.

Sudac, nazvan Xinhua, umjetna je ženska osoba s tijelom, izrazima lica, glasom i postupcima koji se temelje na postojećem živom i disanju ljudskom sucu u Pekinškoj pravosudnoj službi.

Ovaj virtualni sudac prvenstveno se koristi za osnovne ponavljajuće se slučajeve, rekao je Internet sud u Bejingu. "Ona" se uglavnom bavi prihvaćanjem parnica i internetskim smjernicama, a ne konačnom presudom.

Nadamo se da će korištenje sudaca s umjetnom inteligencijom i internetskog suda učiniti pristup pravosudnom postupku učinkovitijim i širem za građane Pekinga.

"Prema predsjedniku suda Zhangu Wenu, integriranje umjetne inteligencije i računanja u oblaku sa sustavom parničnih usluga omogućit će javnosti da bolje iskoristi blagodati tehnoloških inovacija u Kini." - Radii Kina.

AI se također koristi u Kini za prebiranje poruka, komentara i drugih aktivnosti na društvenim mrežama kako bi se pomoglo u stvaranju dokaza protiv potencijalnih optuženika. Prometna policija u Kini također počinje koristiti tehnologiju prepoznavanja lica kako bi identificirala i osudila počinitelje.

I druge policijske snage širom svijeta također koriste slične tehnologije.

Može li umjetna inteligencija ikada donijeti dobre odluke?

Odgovor na ovo pitanje nije jednostavan. Iako AI može donositi neke vrste pravnih odluka, to ne znači da je to nužno dobra ideja.

Mnogi se AI sustavi i prediktivni algoritmi koji koriste strojno učenje obično treniraju pomoću postojećih skupova podataka ili postojećih povijesnih podataka.

Iako ovo zvuči kao relativno logičan pristup, u velikoj se mjeri oslanja na vrstu i kvalitetu dostavljenih podataka.

"Smeće unutra, smeće van." kako se ono kaže.

Jedna od glavnih upotreba strojnog učenja i velikih podataka je prepoznavanje korelacija ili prividnih korelacija unutar skupova podataka. To bi u slučaju podataka o kriminalu moglo dovesti do lažnih pozitivnih rezultata, a zapravo ne bi bilo vrlo korisno za utvrđivanje temeljnih uzroka kriminala.

Kao što upozorava još jedna poznata izreka, "korelacija nije uzročnost".

Ljudi su često jednako krivi za ovu logičnu zabludu kao što bi potencijalno mogla biti umjetna replika. Jedan od poznatih primjera je korelacija između niskih primanja i sklonosti osobe prema kriminalu.

Siromaštvo nije nužno izravan uzrok kriminalnog ponašanja, ali može biti neizravni uzrok, stvarajući uvjete koji kriminal čine vjerojatnijim.

Ako se slične pogreške u korelaciji ne postupe ispravno, odluka ili presuda za provođenje zakona AI mogla bi se brzo izroditi u začarani krug izricanja prestrogih ili preblagih kazni.

Kao i u svemu u životu, situacija je zapravo nijansiranija nego što se čini. Ni ljudi nisu savršeni strojevi za donošenje odluka.

Ako su studije iz 2018. također točne, čini se da AI može biti brži i precizniji u uočavanju potencijalnih pravnih problema od ljudi. To potkrepljuje argument da bi se umjetna inteligencija trebala koristiti u ulogama pravne podrške ili barem u preispitivanju pravnog presedana.

Može li se AI koristiti za zamjenu ljudskih sudaca?

Kao što smo već vidjeli, AI i napredni algoritmi već se koriste širom svijeta za određene zadatke službenika i prikupljanja podataka. Oni u stvari rade dio "rada na nogama" za ljudske suce i odvjetnike.

No, bi li se ikad mogle koristiti za potpunu zamjenu ljudi u pravosudnom sustavu? Koje bi točno bile prednosti i nedostaci toga?

Mnogi bi tvrdili da bi AI trebao moći ukloniti svaku pristranost u konačnom procesu donošenja presude. Njihove konačne odluke trebale bi se, u teoriji, temeljiti isključivo na činjenicama i postojećem pravnom presedanu.

To je, naravno, već trebao biti slučaj s ljudskim sucima. No, svaki je čovjek podložan nepotpunom znanju, predrasudama i nesvjesnim predrasudama, unatoč najboljim namjerama.

Ali, vjerojatno još značajnije, samo zato što je nešto zakon ne mora značiti da je i samo. "Dobro" i "loše" ponašanje nije crno ili bijelo, to je visoko nijansirana i potpuno ljudska konstrukcija.

Takva pitanja ostaju u području filozofije, a ne informatike. Iako se drugi vjerojatno ne bi složili s tim, a to bi se moglo smatrati "dobrom" stvari.

Suci također imaju ulogu donošenja odluka o kazni počinitelja nakon osude. One se mogu kretati od manjih (male novčane kazne) do životnih promjena, poput izricanja dugotrajnog zatvora ili čak smrtne kazne u područjima u kojima se koristi.

Takve se odluke općenito temelje na nizu smjernica za odmjeravanje kazne koje uzimaju u obzir čimbenike kao što su težina kaznenog djela, njegov učinak na žrtve, prethodne osude i vjerojatnost ponovnog kaznenog djela. Kao što smo vidjeli, ovo je jedno područje u kojem se AI i algoritmi predviđanja već koriste za pomoć u procesu donošenja odluka.

Suci mogu, naravno, potpuno ignorirati preporuke iz AI-a. Ali to možda ne bi bilo moguće ako bi se ljudi potpuno uklonili iz procesa.

Možda bi se ovdje mogao napraviti slučaj za vijeća sudaca AI sastavljene od generativne kontradiktorne mreže (GAN).

Ali to je izvan dosega ovog članka.

Bi li AI suci bili nepristrani?

Jedna očita prednost korištenja AI-a za donošenje odluka je ta što algoritmi zapravo ne mogu imati pristranosti. To bi AI trebalo učiniti gotovo savršenim za pravne odluke, jer bi postupak trebao biti zasnovan na dokazima, a ne subjektivan - kao što to može biti slučaj za ljudske suce.

Zvuči savršeno, zar ne? Ali "s druge strane trava nije uvijek zelenija."

Algoritmi i AI nisu savršeni sami po sebi u tom pogledu. To je prije svega zato što bilo koji algoritam ili AI mora prvo kodirati čovjek.

To već od početka može uvesti nenamjernu pristranost.

AI mogu čak naučiti i oponašati pristranost od svojih ljudskih kolega i iz specifičnih podataka s kojima su obučeni. Može li se to ikada ublažiti?

Drugo je pitanje tko će nadgledati AI-suce? Mogu li se njihove odluke osporiti kasnije? Bi li ljudski suci imali prednost nad odlukom AI-ja ili obrnuto?

Summit svjetske vlade, održan 2018. godine, donio je zanimljiv i potresan zaključak na ovu temu koji se ponavlja doslovno: -

"Još je uvijek neizvjesno koja od ovih tehnologija može postati široko rasprostranjena i kako će različite vlade i pravosuđa odlučiti nadzirati njihovu upotrebu.

Dan kada će tehnologija postati sudac dobrog i lošeg ljudskog ponašanja i odrediti odgovarajuće kazne još uvijek leži u budućnosti.

Međutim, pravni sustavi često pružaju idealne primjere usluga koje bi se mogle poboljšati, dok će suđenja vjerojatno imati koristi od bolje analize podataka. Zakon često zahtijeva suđenje da bi se stvorio presedan - pa pripazite na testni slučaj AI-a kao suca. "

Zaključno, može li AI ikad zamijeniti ljudske pravne stručnjake ili biti učinkovitiji u pravnom donošenju odluka? Čini se da je odgovor i da i ne.

Da, u pogledu izvršavanja podrške ili savjetodavnih uloga, poput prikupljanja dokaza ili procjene vjerojatnosti ponovnog kaznenog djela. Ne, što se tiče donošenja konačnih presuda i odluka o odmjeravanju kazne.

Vjerojatno je razborito dati ljudskim bićima, umjesto šifri, zadnju riječ kada je u pitanju izricanje kazne. Zakon i pravni sustavi uostalom mogu se legitimno označiti kao ljudska konstrukcija.

Postojeći pravni sustavi ponekad su lijepo namješteni pred porotom i izluđujuće nelogični, a prilagođavani su i nadograđivani kako su se s vremenom razvijali razum i osjećaji - a to ljudima sasvim odgovara. Većina pravnih sustava nije postavljena u kamenu za sva vremena; razvijaju se kao i društvo.

Nije vjerojatno da bi se stroj ikad mogao osposobiti za razumijevanje, suosjećanje ili donošenje presude "u duhu zakona".

Možda su ljudi, uz sve naše nesavršenosti i logičke nedosljednosti, jedini mogući arbitri pravde jedni na druge. Iz tog bi se razloga moglo tvrditi da se "pravda" nikada ne smije prenijeti na strojeve, jer se njihova "hladna logika" može smatrati u suprotnosti s "ljudskim stanjem".

Ali dopustit ćemo vam da se odlučite.


Gledaj video: Pandoras Box - A Fable From the Age of Science 1992 Part 1 - The Engineers Plot by Adam Curtis (Kolovoz 2022).